Причины деградации…

© 2009. Сокольский А.Ф., Панков А.Г., Астраханский технический госуниверситет, Северо-Каспийское управление по охране и воспроизводству рыбных ресурсов.

В работе показано, что популяция каспийского тюленя в настоящий период считаться промысловым видом не может. Предлагаются альтернативные мероприятия с целью компенсировать промышленности и государству введение запрета на его добычу.

Современное состояние и причины деградации популяции каспийской нерпы

История промысла и изучения биологии каспийского тюленя насчитывает более 300 лет. Однако до сегодняшнего времени не было сделано ни одного обобщения по этой проблеме. Учитывая уникальность каспийской нерпы – эндемика Каспийского моря – мы посчитали актуальным рассмотреть и обобщить все известные нам работы по рассматриваемому вопросу. Необходимость данного исследования подчеркивается еще и тем обстоятельством, что среди исследователей нет однозначного мнения по поводу возможности продолжения промысла этого единственного млекопитающего в Каспийском море.

В свое время в XVIII, конце XIX – начале ХХ века промысел тюленя был необходим, тюлений жир использовался для технических и медицинских целей. Во время Первой мировой войны и революции (1905-1917 гг.) и тем более Второй мировой войны (1941-1945 гг.) в тюленьем жире нуждалось государство, т.к. за его счет восполнялся дефицит в жирах и витаминах у населения. После Второй мировой войны шкуры тюленя использовались главным образом как ценное меховое сырье. Однако уже в конце ХХ века цены на мех снизились до такой степени, что промысел тюленя стал нерентабельным. Фактически исчезла мотивация к его добыче. Мех тюленя не может конкурировать с норкой и другими видами пушного зверя, выращиваемых искусственно. Наконец, жиры и маргарин стали получать из других источников, а загрязнение Каспийского моря (усилившиеся в конце 80-х годов XX века) и накопление токсикантов в органах и тканях животного, исключило использование тюленьего жира и в медицинских целях.

Решение вопроса о введении моратория на промысел тюленя требует исторического анализа динамики численности его популяции и факторов, ее определяющих. Достаточно отметить, что если в начале ХХ века численность популяции тюленя достигала 1 млн. голов, то в настоящее время она близка к 100 тыс. особей. Уже только две эти цифры говорят о том, что деградация популяции тюленей на Каспии приобретает характер катастрофы. Если проводить аналогию с белугой, которая, как и тюлень, относится к ихтиофагам, то уменьшение ее численности на обследованной акватории Каспийского моря с 12,1 млн. экз. в 1972-1978 гг. до 7,5 млн. экз. в 2001-2005 гг. привело к деградации её популяции и полному запрету промысла.

Причины уменьшения численности популяции тюленей и осетровых аналогичны. Для того и другого вида гидробионтов это, прежде всего, чрезмерный промысел. Для осетровых это сказалось с середины 80-х годов XX в., а для тюленей, примерно, на 20 лет раньше. Общий допустимый улов (ОДУ) по тюленю, как минимум, последние 50 лет, был завышенным.

Анализируя причины деградации популяций осетровых и тюленя, нельзя сбрасывать со счетов и загрязнение моря, что у тюленей выражается в повышенной яловости, а у осетровых, в том числе, и миопатией. Поэтому каспийский тюлень (у осетровых – белуга, как конечное трофическое звено экосистемы моря) может служить наиболее адекватным индикатором интегрального состояния загрязнения моря.

В работе мы попытались установить причины неадекватности предложенных моделей и в качестве перспективы предложить свою имитационную модель. Кроме того, с начала ХХ века в Южном Каспии (а к концу столетия – и в Северном) начались работы по освоению углеводородного сырья. В этих условиях уникальная популяция каспийского тюленя требует гораздо большего внимания, чем это бывало прежде.

Выполненные исследования показали, что популяция каспийских тюленей в настоящее время находится в кризисном состоянии. Для этого достаточно сравнить объемы добычи тюленя на рубеже XIX — ХХ вв. с таковыми в конце XX в. (см. табл. №1, №2 в конце статьи).

Из сравнения таблиц видно, что за вековой период объемы добычи тюленя уменьшились почти в 100 раз. Материалы аэрофотосъемок, выполненные за последние 18 лет, также подтверждают продолжающуюся тенденцию снижения поголовья животных и, что наиболее тревожно, количества ежегодно щенящихся самок (см. табл. №3 в конце статьи). Общая численность популяции тюленей снизилась по сравнению с 1989 г. к настоящему времени почти в 5 раз, а число щенящихся самок в 3 раза. Если же сравнивать эти материалы с материалами аэрофотосъемок начала 70-х годов, то уменьшение численности популяции и числа щенящихся самок выглядит еще более удручающе (см. табл. №4 в конце статьи).

При сравнении данных таблиц № 3 и № 4 видно, что число репродуктивных особей самок за 30-летний период уменьшилось почти в 5,9 раз, а общая численность популяции – в 5,4 раза. Если же сравнивать с данными кон. ХIХ века (когда общая численность популяции тюленей достигала 1 млн. особей, а число щенящихся самок превышало 200 тыс. голов), то сейчас соответствующие показатели меньше в 10 и 12 раз. Это убедительно показывает необходимость охраны каспийского тюленя и, в частности, введения моратория на его промысел. Запрет не нанесет экономического ущерба, поскольку у государства больше нет мотивации к продолжению добычи – промышленность не нуждается ни в жире, ни в шкуре тюленя.

Тюлень и белуга занимают одну пищевую нишу, являясь ихтиофагами. И первый, и второй вид деградировали по общим причинам: 1) необоснованный объем промысла; 2) утрата значительной части кормовых ресурсов; 3) загрязнение акватории моря. С нашей точки зрения, на первом месте стоит именно объем промысла во всех его проявлениях.

Проводя сравнение с белугой, отметим, что уменьшение её численности на обследованной акватории Каспийского моря с 12,1 млн. особей в 1972-1978 гг. до 7,5 млн. особей в 2001-2005 гг. привело к деградации популяции (в связи с чем, и был запрещен ее промысел, кроме добычи для искусственного воспроизводства на рыбзаводах). Аналогичные процессы наблюдались и по севрюге, численность которой в Каспийском море за период с 1968-1970 гг. по 2005 г. снизилась с 69,9 млн. особей до 10,5 млн. особей. Для осетра за тот же период произошло сокращение численности с 93,7 до 32,2 млн. особей. В целом популяция осетровых рыб на Каспии в значительной мере потеряла свое промысловое значение, сократившись с 179 млн. (1968-1970 гг.) до 50,3 млн. (2001-2005 гг.), т.е. в 3,5 раза.

Отметим, что эти процессы имели место в условиях интенсивной работы некоторых прикаспийских государств по искусственному воспроизводству осетровых, а также мер по ограничению и запрету промысла. Для сравнения, еще раз укажем, что численность популяции тюленей за тот же период сократилась в 10 раз (!), однако адекватной реакции на это до сих пор нет. В связи с поднятием уровня моря, площади шалыг, где тюлень концентрируется перед щенкой, резко сократились, поэтому необходимо приступить к созданию искусственных островов вне зоны деятельности нефтяных компаний в северной части Каспия. Всё это могло бы быть осуществлено в рамках «компенсационных мероприятий» природопользователей.

Предлагаемые меры могут дать реальный положительный эффект – начиная с октября и в течение трех последующих месяцев, у самок на островах происходит окончательное формирование плода. Отсутствие «субстрата» негативно сказывается на этом важнейшем этапе преднатального периода. Кроме того, любой фактор беспокойства в это время приводит к выкидышу, тем самым увеличивая и без того высокую яловость популяции. Важным негативным фактором является и нынешнее время начала промысла. По современным данным, в случае его продолжения, тот должен начинаться не ранее 25-28 февраля, когда приплод полностью выкормлен, перелинял до стадии сиваря и начал самостоятельно охотиться. В противном случае брошенный самкой, не выкормленный детеныш обычно гибнет.

В качестве перспективных вопросов для обсуждения можно предложить:
1. организацию экологического туризма в районы летних концентраций тюленей на островах;
2. создание в Астрахани и Атырау океанариумов, где помимо научной работы осуществлялась бы и просветительская деятельность.

Источник: Юг России: экология, развитие, № 1, 2009.

Фото: Виктор Слодкевич, Марина Хрисанова.